Donnie Darko

Donnie Darko
Richard Kelly (2001)

Kelly es uno de estos casos raros de yo me lo escribo yo me lo como que, si no en gran cantidad, almenos ha hecho cosas nuevas, desafiantes y con una implicación muy personal. Tras los últimos fiascos parece haberse retirado al despacho de producción pero, quién sabe, quizá algun día se saca de la chistera algun conejo asesino como el de la paradójica historia que le dió a conocer. Película de culto absoluto, se presta a mas interpretaciones de las que puedo tratar aquí.



Donnie es un adolescente esquizofrénico y sonámbulo, con un amigo imaginario bastante siniestro, el conejo Frank. Una paradoja espaciotemporal fractura la ya debilitada realidad de Donnie para mostrarle realidades mas allá de los aburridos cinco sentidos. La fecha está fijada, en 28 días todo acabará en un apocalipsis de fuego. Donnie dispone de un mes para arreglar las cosas con su familia, amigos, y sobretodo con Frank.

Delirante historia, nunca del todo explicada ni explicable, de como convertir el conejo de Alicia en un mensajero del futuro, en un lugar donde las pastillas alucinógenas parece que se las hayan tomado los supuestos cuerdos, envueltos en el aura de santidad del neoconservadurismo religioso, el culto al mas payaso y el perpetuo deja-vu de quien tiene valiosa información del futuro pero sin mucho talento para emplearla.

Esta película tan fantástica y llena de misterios no ha dejado de generar polémica desde su estreno, obra de culto y mito absoluto para unos y una bazofia sin sentido para otros, pero tiene un encanto que la coloca entre lo mas potable de la primera década del s.XXI. Uno de sus peores enemigos es un argumento tan inexplicable que, entre viajes en el tiempo, percepción extrasensorial y mensajes del más allá, exige más que complicidad, una total empatía con su protagonista y su mundo para que llegue a impactar, ya que un repaso frio del guión deja tantos cabos sueltos que se podría armar un barco con ellos. Por suerte el enorme esfuerzo para contextualizar a Donnie, su entorno y circunstancias, bajan este listón a un nivel más que asequible para entender las extrañas peripecias a las que se somente.



Porque Donnie nos cae bien, es un loco simpático y amable, con una lucidez propia que a menudo se echa en falta a la gente cuerda. Pese a su carácter claramente anti-heroico, resulta mas sencillo creer en Donnie que en la bolsa de palomitas que tenemos en la mano. Un gran trabajo de Gyllenhaall (premio al mejor beso de Hollywood), Mary McDonnell (Galactica) y rescate de un Patrick Swayze aun potente como antagonista, el héroe americano por excelencia, el charlatán enlatado. Ah, y la Drew Barrimore de propina, aunque con un papel muy marginal. Conseguir que, para variar, nos caiga mejor un chico con brotes esquizofrenicos, es el gran tema a valorar aquí, aparte de ser el medio de recepción de las calves del futuro y todo eso que ya sabeis (o espero que sepais pronto.


Otro punto a destacar es la excelente sonorización, los pocos efectos visuales y una selección melódica de antología para ilustrar lo que llamaríamos el "mundo real", cuidada escenografía con numerosas localizaciones y muchos esfuerzos para "normalizar" la película a toda costa, planteando una idílica ciudad medio campestre con campos de golf, el sueño de toda clase media-alta para prosperar y vivir cómodamente. Hay alguna parte al principio que recuerda mucho al Lynch de Blue Velvet, eso si, con una música algo mas modernilla. Incluso el mítico clip "Mad World" en versión de Gary Jules fue dirigido por Michel Gondry


Luego el tiempo le ha dado esta película un aire de culto algo exagerado, pretendiendo explicaciones verosímiles aun mas estúpidas de lo que uno pueda imagiar por si mismo (les suena LOST y esas cosas? Esta película ahora sería un taquillazo seguro...) y por otra parte parece obviar sus mejores bazas, que no es justamente un argumento asimilable o deducible sino todo lo contrario, su mejor punto es su inefabilidad celestial y la belleza con la que se cierra el círculo, emocionante y de esos finales que no por sorprendentes dejan de poner la piel de gallina.


Dicho sea de paso, hay una versión extendida con metraje nuevo que pretende sentar cátedra y explicar el "verdadero desenlace", pero en este caso me parece mucho mas divertido especular con posibilidades que ceñirse a una historia que, se cuente como se cuente, está pillada por los pelos y no debe centrarse en un guión explicable científicamente

Mi recomendación: vean la película orginal, saquen las conclusiones oportunas y repitan el proceso hasta ver al conejo Frank en sueños. Luego ya pueden ver lo que quieran en el orden que quieran que les dará igual... A todo esto, les refiero a la currada de web donde se pretenden dar pistas sobre la versión oficial de la película. Bastante entretenido si uno dispone de dos o tres horas para perderse en los detalles. Ignoren explicaciones facilonas que pretenden resumir este arte en un juego de palabras, artificios temporales y otras verdades ocultas.

Por comparar la lúcida mente de un esquizo con el héroe del sueño americano:


@ Absurda
@@ Inofensiva
@@@ Peligrosa
@@@@ Terrible
@@@@@ Catastrófica








7 comentarios:

sé de cine dijo...

Cómo me gustó esta película! Me vengo a enterar leyendo tu reseña que tiene dos versiones.
Saludos.

CARLOS SERRANO dijo...

La reseñé no hace mucho en mi blog. Una peli de culto fallida diria yo...jeje.

Dr. Quatermass dijo...

Buenas!

Cuando ví esta película me absorbió por completo en su mundo y la verdad es que me encantó y me tuvo varios días dándole vueltas al coco y buscando interpretaciones por Internet (interpretaciones imposibles como bien apuntas). Seguramente la película es imperfecta, deja cabos sueltos y todo lo que tu quieras, pero colocarte una historia tan retorcida que forma tan suave tiene mucho mérito.

El problema de Kelly es que a partir de aquí intentó mega-rizar el rizo ("Southland Tales") o hacer un back-to-basics aparente en "The Box" que se cargaron en la sala de montaje. Ah! y tienes por ahí un engendro en forma de secuela protagonizado... por la hermana Darko!.

Un saludote.

Lucifer, Becario del Mal dijo...

Hola Se De Cine, Pues si, hay una versión del director, o extendida que resulta mas explícita, con bastante material editado para orientar mas la interpretación del espectador. Pero tampoco da explicaciones "cerradas" que expliquen todas las paradojas asi que no es imprescindible. Casi todas las explicaciones y debates sobre D.D. que circulan por internet se refieren a esa versión mas oficial.

Lucifer, Becario del Mal dijo...

Hola Carlos, si cambias de blog cada tres jueves no esperes que lo lea todo-) en todo caso el fallo está en que no han sabido aprovechar la temática para que posteriores pelis apoyaran o clarificaran la primera, así que esta se queda como una rareza, con fieles seguidores pero no del todo comercial. Suele bastar para llegar a "culto" el tiempo lo dirá.

Hola Doctor,
Si, la forma de naturalizar esta paradoja es el mérito real. Por eso lo que vino después me deja algo frio, se ve poco natural y metido a patadas.

Saludos!

Mr. Lombreeze dijo...

Me gusta más el conejo Harvey que éste.

Odio esta película, es de una modernez pedante insoportable.
Kelly ya apuntaba maneras. Y tanto. No hay más que ver las dos chorradas que son sus siguientes trabajos. A cual peor.

De verdad que cada vez que leo esto en la wikipedia me descojono:

"A medianoche, el Universo Tangencial se separa del Universo Primario, gracias a la aparición de un Artefacto, representado por un Motor de avión. Los Universos Tangenciales son inestables y generalmente colapsan en menos de un mes, llevándose el Universo Primario consigo, si no es cerrado previamente. Cerrar el Universo Tangencial es un deber del Receptor Vivo (Donnie), dándole super-poderes para realizar su tarea. Aquellos que hayan muerto dentro del Universo Tangencial, se transforman en los Muertos Manipulados (Frank y, de acuerdo con la última hoja del libro La Filosofía Del Viaje En El Tiempo, Gretchen), que también reciben ciertos poderes, entendiendo lo que pasa, y la habilidad de contactar con el Receptor Vivo a través de la Cuarta Construcción Dimensional (el agua). Todos los que rodean al Receptor Vivo son los Manipulados Vivos, que (inconscientemente) son empujados a llevar al Receptor Vivo a cumplir su destino, cerrando el Universo Tangencial y, aparentemente, a morir por el Artefacto."
Pobre chaval, qué pénica, que cacao mental.

Lucifer, Becario del Mal dijo...

Hola Mr Lombreeze,
..a eso me refería con la versión del director, tecno-jerga sin sentido que predispone a buscar explicaciones razonables donde no las hay. Y como que siempre hay alguien dispuesto a iluminarnos con sus conocimientos en wikipedia y además traduciendo mal, pues pasa lo que pasa.

Por lo demás pues ya sabe que las moderneces me ponen a cien y si el argumento fuera mas cerrado sería una 'masterpiece' de esas.

saludos!